МЕСТЬ СУДЬИ

В Апеляційний суд Херсонської області

73000 м.Херсон; вул. 295-ї Стрілецької дивізії, 1а

Телефон:  (0552) 42-02-15

 

Від Кириченка Сергія Олександровича, 1961 р. н.

(підсудного), на захист своїх прав

прожив.: вул., м. Херсон, 73001

обвинувачується за ч. 1 ст.161 КК,

перебуває на підписці про невиїзд

 

на постанов и Суворовського районного суду м.Херсона

від 28.03.2011 р. та від 25.03.2011 р.

у кримінальній справі № 1-988/10

 

Копія: Прокуратурі Херсонської області,

адреса: 73000, м.Херсон, вул.Петренка, 33

 

АПЕЛЯЦІЯ

в порядку п.2), ч. 2 ст. 347, п.11) ст.348, ст.ст.349, 350 КПК України на

постанов и Суворовського районного суду м.Херсона

від 2 8.03.20 11 р . та від 25.03.2011 р. про призначення комплексної амбулаторної судово-психіатричної, психологічної експертизи стосовно Кириченка Сергія Олександровича, 1961 р. н.

 

Постановами Суворовського суду м.Херсона від 25.03.2011 р. та від 28.03.2011 р. було призначено комплексну амбулаторну судово-психіатричну, психологічну експертизу у відношенні Кириченка Сергія Олександровича, 19.05.1961 року народження і поставлено додаткові питання на вирішення експертів.

 

Як підсудний, з цими постановами судді Суворовського районного суду м.Херсона Зубова О.С. я не погоджуюсь. Вважаю, що ці постанови є незаконними і нічим не обґрунтованими.

З тих підстав, що «законність» у всякому разі передбачає відсутність будь-якого свавілля. Факти говорять про інше.

Починаючи з 12.01.2011 року головуючий у справі суддя Зубов О.С. почав розгляд кримінальної справи з порушень норм матеріального та процесуального права. Чисельність і особистісна направленість цих порушень  проти моєї особи, як підсудного, вже дозволяє зробити висновок, що суддя Зубов О.С. керується не нормами Конституції і законів, як того вимагає стаття 19 Конституції України, а мотивами неприязні, ненависті та помсти до мене особисто.

Згідно Закону (ст.54 КПК) суддя Зубов О.С. не може брати участь в розгляді справи проти мене, так як впродовж декількох останніх років я, як депутат Херсонської міської ради, постійно захищав інтереси Херсонської міської територіальної громади від будь-яких протиправних посягань, в т. ч. і з боку судді Зубова О.С. В результаті моїх звернень прокуратурою було порушено кримінальну справу за ст.375 КК України по факту винесення суддею Зубовим О.С. рішення 29.02.2008 року щодо визнання законним відчуження дружині Тишкевича О.В. – Тишкевич Л.І. комунального майна у вигляді 694,2 кв. метри площі у приміщенні будинку по вул.Фрунзе, 2 (див. Заяву про відвід в матеріалах справи та відповіді прокуратури області).

Не дивлячись на дві вмотивованих заяви про його відвід у справі із докладеними доказами ( є в матеріалах справи), суддя Зубов О.С. двічі їх необґрунтовано відхилив, не взявши самовідводу.

Також і інші обґрунтовані клопотання мої та мого захисника, щодо направлення справи на додаткове розслідування у зв’язку із порушенням прокуратурою мого права на захист і проведення досудового слідства повністю без моєї участі, суддя Зубов О.С. не задовольнив.

Не задовольнив суддя Зубов О.С. і клопотання щодо проведення додаткової комплексної експертизи тих публікацій, які спотворено частково були досліджені, а також тих публікацій та матеріалів, які експертиза зовсім не досліджувала.

Не задовольняє суддя Зубов О.С. і мої клопотання про витребування тих документів та доказів, без наявності яких не може бути встановлена істина по справі.

Відмовив суддя і в задоволенні мого клопотання про виклик тих свідків, які є суб’єктами тих публікацій, за які мені інкримінується скоєння злочину.

Відмовив суддя і в задоволенні мого обґрунтованого клопотання про відвід експерту.

Порушує суддя Зубов О.С. і процедуру розгляду справи, встановлену кримінально-процесуальним кодексом. Це мало місце 24.02.2011 року, коли він, демонструючи попередню домовленість із заявниками по справі та проявляючи особисту зацікавленість, заздалегідь до прибуття підсудного та інших осіб, організував повне заповнення виключно їх прихильниками іншого приміщення для судового засідання, зненацька змінивши попереднє.

Аудіозаписами судових засідань фіксуються факти заборони суді Зубова О.С. на адресу підсудного користуватися записами, а також виголошувати підготовлені мною клопотання, що обмежує моє право на захист.

Виголошуючи усі свої постанови, суддя Зубов О.С., всупереч вимогам Закону, підкреслює те, що його постанови не підлягають оскарженню.

Наслідком постійного зростаючого роздратування судді Зубова О.С., неприязні, ненависті та помсти до мене особисто, стало його одноосібне рішення 25.03.2011 р. про безпідставне призначення комплексної амбулаторної судово-психіатричної, психологічної експертизи у відношенні до мене – Кириченка С.О.

Цим допущено порушення наступних норм матеріального і процесуального права.

Суддя безпідставно особисто ініціював та застосував свої повноваження, чим вийшов за їх межі, призначивши оскаржувану експертизу.

Відповідно до статті 196 КПК України (Порядок призначення експертизи): «Експертиза призначається у випадках, передбачених статтями 75 і 76 цього Кодексу».

Судово-психіатрична експертиза в кримінальному процесі згідно зі статтями 76, 204 КПК України належить до числа експертиз, які обов'язково мають бути призначені на стадії досудового слідства для визначення психічного стану обвинуваченого або підозрюваного у тих випадках, коли в справі є дані, що викликають сумнів у їх осудності чи можливості в період провадження у справі усвідомлювати свої дії або керувати ними.

Згідно статті 76 КПК України («Обов'язкове призначення експертизи»):

«Експертиза призначається обов'язково:

3) для визначення психічного стану підозрюваного або обвинуваченого при наявності в справі даних, які викликають сумнів щодо його осудності»

Згідно статті 204 КПК України («Визначення психічного стану обвинуваченого»):

« Коли в справі є дані, які дають підстави вважати , що обвинувачений під час вчинення суспільно небезпечного діяння був у неосудному або обмежено осудному стані, а також, коли він вчинив злочин в осудному стані, але після вчинення злочину захворів психічною хворобою, яка позбавляє його можливості усвідомлювати свої дії або керувати ними , слідчий для визначення психічного стану обвинуваченого призначає судово-психіатричну експертизу». Під час досудового слідства з 17.08.2009 р. по 21.12.2010 р. слідчі прокуратури не знайшли підстав для призначення такої експертизи.

Таким чином, призначаючи 25.03.2011 року на свій розсуд комплексну амбулаторну судово-психіатричну, психологічну експертизу, без наявності в справі даних, які давали б для цього підстави, при тому, що я повністю усвідомлюю свої дії та керую ними, суддя Зубов О.С. діяв всупереч вимог ст. ст.76, 196, 204 КПК України, які встановлюють підстави для призначення такої експертизи.

На підтвердження вищезазначеного в матеріалах кримінальної справи знаходяться такі документи:

СТОРІНКА 59, Том З 01.09.10 №26/1022-10

Головному лікарю Херсонського обласного наркологічного диспансеру

Головному лікарю Херсонського психіатричного диспансеру

У зв'язку із розслідуванням кримінальної справи №500100-09 прошу Вас надати на адресу прокуратури міста Херсона чи перебуває на диспансерному обліку гр. КИРИЧЕНКО СЕРГІЯ ОЛЕКСАНДРОВИЧА, 19.05.1961 року народження, місце народження: м.Херсон, прописаний: м.Херсон, вул.Люминофора, 11, кв.6, якщо стоїть, вказати з яким діагнозом.

Старший слідчий

прокуратури міста Херсона

молодший радник юстиції В.Лосенков

хххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххх

СТОРІНКА 60, Том З

ДОВІДКА

Надана гр-ну Кирченко Сергій Олександрович 1961 р. народження в тому, що він (вона) на обліку в Херсонській міській психоневрологічній поліклініці не перебуває.

Довідка надана в Прокуратуру м.Херсона 06.09.10 Лосенкову В.О.

Лікар підпис

Ххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххх

СТОРІНКА 61

(НА ОБОРОТЕ САМОГО ЗАПРОСА ЛОСЕНКОВА В.О.)

На учете не состоит зав. отд. Блажевская И.А., мед. сес. Швестко З.А. (наркологічний диспансер).

 

Таким чином в матеріалах справи відсутні дані, які викликають сумнів щодо осудності Кириченка С.О. через визначення його психічного   стану.

Призначення такої експертизи передбачено відносно підозрюваного або обвинуваченого. При цьому судовою практикою майже не застосовується така експертиза призначенням щодо підсудного.

Суддя відмовив мені - підсудному Кириченку С.О. в задоволенні моїх клопотань щодо направлення справи на додаткове розслідування, щодо здійснення комплексної судової психолого-лінгвістично-релігієзнавчої експертизи. Таким чином суддя Зубов О.С. демонструє упередженість та умисну цільову вибірковість у поповненні матеріалів кримінальної справи доказами, які можуть оцінюватись виключно проти мене, як підсудного, а не об'єктивно визначати дійсні обставини справи. А тим більше суддя всіма засобами протидіє будь-якій можливості мені, як підсудному в отриманні доказів на підтвердження відсутності моєї вини або ж правомірності моїх дій.

Також і по змісту самої постанови від 25.03.2011 року про призначення комплексної амбулаторної судово-психіатричної, психологічної експертизи у відношенні підсудного Кириченка Сергія Олександровича суддя Зубов О.С. допустився постановлення завідомо неправосудної постанови.

Так у змісті постанови судді Зубова О.С. від 25.03.2011 року про призначення медичної експертизи, всупереч ст.ст.19, 62 Конституції України зазначені обставини, які не встановлені обвинувальним вироком суду, як і вина мене - Кириченка С.О. у вчиненні їх. Мова йде про факти двох кримінальних справ, порушених проти мене у 2008 році і закритих провадженням на підставі акту амністії. Але суддя Зубов О.С. незаконно продовжує провадження по вже припинених кримінальних справах, про що зазначає у мотивувальній частині постанови від 25.03.2011 р.

Дії судді є неадекватними у порівнянні з діями прокурора, слідчого та інших осіб, які здійснювали досудове слідство.

Використавши весь арсенал протиправних засобів позбавлення мене прав на захист, суддя Зубов О.С. провокує все нові і нові форми приниження моєї честі та гідності. У даному випадку, в черговий раз явно зловживши своїми правами, незаконно, без мотивів та підстав, які б містилися в матеріалах справи, ЗА ВЛАСНОЮ ІНІЦІАТИВОЮ, призначив судово-психіатричну, психологічну експертизу. При цьому прокурор у процесі Фролов О.С., на пропозицію судді Зубова О.С. призначити судово-психіатричу, психологічну експертизу, ВИСЛОВИВСЯ ПРОТИ ТАКОЇ ЕКСПЕРТИЗИ (матеріали аудіозапису від 25.03.2011 р.)

Дії судді Зубова О.С. все більше нагадують особистісні знущання наді мною, коли ним застосовуються все більше неадекватні засоби тиску не тільки на мою психіку, мою особистість, але і впливаючи на психіку та особистість моїх найближчих родичів. Такі дії судді мають всі ознаки знущання наді мною, як над особистістю, носять явний провокаційний характер в розрахунку вивести мене з психологічної рівноваги та використати потім в якості доказу правомірності призначення ним експертизи. При цьому суддя Зубов О.С. робить це особливо витончено. Час (дату) незаконного, безпідставного призначення мені судово-психіатричної експертизи суддя Зубов О.С. визначив саме тоді, коли дізнався, про стан здоров’я одного із членів моєї сім’ї. Розрахунок судді Зубова О.С. щодо впливу не тільки на мене особисто, але і на мою сім’ю виправдався. Саме незаконні дії судді Зубова О.С. стали причиною загрози здоров'ю члена моєї сім’ї, і, як наслідок, постійного знаходження під наглядом лікаря. При цьому суддя продовжує застосовувати усе нові засоби тиску на мене і вже на мою сім’ю.

 

Таку поведінку судді, окрім законодавчого недоліку інституту відведення суддів, можна пояснити тим, що суддя з кожним засіданням все більше втрачає впевненість у можливості винесення мені обвинувального вироку.

Призначення безпідставно судово-психіатричної, психологічної експертизи – це акт примусу, цілеспрямована провокаційна діяльність щодо мене і моєї сім’ї, насилля щодо моєї особистості, порушення моїх цивільних немайнових прав, незаконний вплив на мою сім’ю.

 

У відповідності до порядку, встановленому статтею 11 Закону «Про психіатричну допомогу», вже в період часу після призначення зазначеної експертизи суддею Зубовим О.С., я пройшов вже два психіатричних огляди (копії додаються), які підтверджують наявність в мене стану психічного здоров’я для виконання функцій опікуна, що виключає необхідність проведення безпідставно призначеної судом експертизи.

Також недоліком оскаржуваних постанов є те, що суддя не послався у них ні на норми положень Закону «Про психіатричну допомогу», якими б обґрунтував підстави направлення мене на експертизу, ні на матеріали справи, в яких були б дані, які містили відомості, що дають достатні підстави для обгрунтованого припущення про наявність у особи (підсудного) тяжкого психічного розладу (ст.11 Закону «Про психіатричну допомогу»), або захворювання психічною хворобою, яка позбавляє його можливості усвідомлювати свої дії або керувати ними (ст.204 КПК),

, sud